Р Е Ш Е Н И Е

 

102

 

Варна, 15.07.2014 година

 

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,наказателно отделение,в публично съдебно заседание на Четвърти Април,две хиляди и четиринадесета година,в състав :

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯ ПАЧОЛОВ

 

                                                                        ЧЛЕНОВЕ : РОСИЦА ЛОЛОВА

                                                                                    АНГЕЛИНА ЛАЗАРОВА

       Секретар Г.Н.

       Прокурор ИЛИЯ НИКОЛОВ

       Като разгледа докладваното от съдия ПАЧОЛОВ

       ВНДОХ № 387 по описа за 2013 година,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С присъда № 118 от 03.12.2013 година по НДОХ № 819/2013 година на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД подсъдимият И.К.К.,ЕГН **********,живущ в Обединено Кралство Великобритания –град Чатам, български гражданин,е бил признат за виновен в това че:На 27.12.2012 година на автомагистрала"Хемус”,след километър 390 и пътен възел Ветрино,в пътно платно посока град Варна,при управлението на моторно превозно средство-лек автомобил марка"Опел Вектра” с английски регистрационен номер GL 55 JUU,нарушил правилата за движение по пътищата-на член 20 алинея 2 от ЗДвП,като при избиране скоростта на движението не се съобразил с атмосферните условия,със състоянието на пътя, както и не направил всичко възможно да намали скоростта и да спре превозното средство,когато възникнала опасност за движението и по непредпазливост причинил смъртта на К.И.К.,като след деянието направил всичко възможно за оказване помощ на пострадалия и на основание член 343 а алинея 1 буква"б”във връзка с член 343 алинея 1 буква"в” от НК и член 55 алинея 1 точка 2 буква”б” от НК му е било наложено наказание"Пробация",изразяваща се в съвкупност от следните пробационни мерки:

- по член 42а алинея 2 точка 1 от НК.- Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност 2 пъти седмично за срок от ЕДНА ГОДИНА;

- по член 42а алинея 2 точка 2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА,като го е признал за невинен по същото време и място да е нарушил член 20 алинея 1 от ЗДвП и го е оправдал по това му обвинение.

Със същата присъда на основание член 189, алинея 3 от НПК подсъдимият К. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 857.20 /осемстотин петдесет и седем лева и двадесет стотинки / лева в полза на Държавата. 

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият И.К.К.,обжалвал я е чрез защитника си-адвокат М.Я.-***,като постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушения на материалния закон,като на основание член 334 точка 1 от НПК във връзка с член 335 алинея 1 точка 1 от НПК се иска обжалваната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд или на основание член 334 точка 2 от НПК във връзка с член 336 алинея 1 точка 3 от НПК присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга оправдателна присъда.Подробни допълнителни съображения са изложени в писменото допълнение към въззивната жалба.

В съдебно заседание,по съществото на делото,страните по жалбата взеха следните становища: 

Защитата на жалбоподателя и подсъдим И.К.К.-адвокат М.Я.-*** поддържа изцяло въззивната жалба с всички изложени основания в нея,включително и представените на съда в съдебно заседание от 04.04.2014 година подробни съображения в допълнение към първоначалната жалба.В заключение се излагат съображения,че в случая е налице случайно деяние по смисъла на член 15 от НК и се моли за постановяване на съдебен акт в съответствие с изложените в жалбата и в писменото допълнение към въззивната жалба. 

Представителят на държавното обвинение дава заключение,че жалбата се явява неоснователна;няма основания за отмяната на присъдата и връщане делото поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила;при постановяване на присъдата не са били допуснати нарушения на материалния закон и се моли жалбата да бъде оставена без уважение.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,като взе предвид оплакванията в жалбата на защитата на подсъдимия И.К.К.;становищата на страните по жалбата;както и служебно изцяло-с оглед изискванията на член 313 и член 314 алинея 1 от НПК,прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Жалбата на защитата на подсъдимия И.К.К. е била подадена в установения от НПК срок и е допустима за разглеждане от въззивната апелативна инстанция.

Първоинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е приел за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият И.К.К.,ЕГН ********** е роден на *** ***.Същият е български гражданин,живущ ***.Същият е женен,със завършено висше образование,работещ,неосъждан,без данни за извършени противообществени прояви,не е известен на органите на МВР.Водач на МПС, като притежава свидетелство за право управление,категория"В",издадено в Обединеното Кралство Великобритания № KOSTA70908199 DK,валидно до 14.01.22 година.По делото няма данни да е наказван по административен ред за нарушения на ЗДвП и същият не се води на отчет в Република България, като водач на МПС,поради.подмяна/замяна в чужбина” на СУМПС от 14.01.2011 година

Подсъдимият К. живеел със семейството си в Обединено Кралство Великобритания.От брака си с А.Н.К. имали дъщеря:пострадалата к.и.к.,родена през 2000 година.

На 23.12.2012 година подсъдимият И.К.,съпругата му и дъщеря им се прибрали в Република България предвид предстоящите Коледни и Новогодишни празници.Семейството пътувало със семейния автомобил „Опел Вектра 1,9 D Cdti 150” /известен в Обединеното Кралство като „VauxhaII Vectra”/с английски регистрационен номер GL 55 JUU, на цвят син.Същият бил с дясна дирекция,предназначен за пътната организация на движението в Обединеното Кралство. По документи автомобилът бил собственост на А.К..

При пристигането си на 23.12.2012 година семейството отседнало в град Свищов,където живеели родителите на И.К..По време на коледните празници автомобилът бил закаран в сервиз,където бил монтиран нов съединител.

В късния след обед на 27.12.2012 година подсъдимият и семейството му  отпътували  с упоменатия по горе автомобил от град Свищов за село Ломница, област Добрич,където живеели родителите на А.К.. Автомобилът управлявал подсъдимият И.К.ъпругата му седяла на предна лява седалка,а починалата по-късно К.К. била на задната седалка.Когато достигнали до град Търговище, спрели за кратка почивка на крайпътна бензиностанция След това продължили движението си,като след град Шумен,И.К. се включил в автомагистрала"Хемус",посока град Варна.По това време К.К. се занимавала с компютъра си,като и прилягвала да спи  на задната седалка.

Пътната обстановка към 27.12.2012 година била усложнена поради обилните снеговалежи,които за региона на Североизточна България продължили до късните часове на нощта на 28.12.2012 година.Пътищата в региона,включително и двете платна на автомагистрала"Хемус" били затворени за движение на всички автомобили съответно до 12:00 часа на 21.12.2012 година посока град Варна, и до 13:00 часа на същата дата посока град София, за което време били и почистени.Независимо от това обаче пътната настилка по АМ"Хемус” била мокра,без заледявания и съгласно данните от Областно Пътно  управление град Варна движението се извърщвало при зимни условия.

Около 18:30 часа И.К. приближил пътен възел Ветрино като интензивността на движението не било особено голяма. Пътната настилка и в този участък била мокра,макар и да липсвали валежи. Температурата на въздуха по това време била  положителна.Платното за движение на автомагистрала"Хемус"посока град Варна в посочения участък се състояло от три ленти за движение,като подсъдимият управлявал автомобила в дясната /средна/лента за движениеСлед пътен възел село Ветрино,област Варна,в района непосредствено след километричен знак"390" подсъдимият застигнал автомобил"Фолксваген Пасат" с ДК № В 6830 РР,управляван от свидетелката Н.А. и с пътник на предната дясна седалка:свидетелят Р. Д..Пред автомобила"Фолксваген Пасат" се движел друг автомобил,който не е бил установен по делото.

Подсъдимият К. управлявал на къси светлини и предприел изпреварване в прав участък на движещите  се пред него леки автомобили.Свидетелката .А. управлявала автомобила си с около 70 км/час,също в дясната лента за движение.При предприетата от подсъдимия маневра,същият навлязъл в лявата лента за движение,преминал от пета на четвърта предавка,превключил на дълги светлини и движейки се със скорост от не по-малка от 90километра/час на разстояние от 109 метр,видял пред себе си натрупана снежна маса,която не заемала цялата лента.Въпреки това той продължил движението си напред, без да предприеме спиране и леко отбил автомобила в дясно.Когато бил на не повече от 20 метра пред първия изпреварван от него автомобил,навлязъл в снежната маса.В резултат на съпротивлението на снежната маса,оказано върху предните колела,автомобилът,управляван от подсъдимия се занесъл в ляво и със задната си част се  ударил в лявата /междинна за платната в двете посоки/ мантинела.След това автомобилът се занесъл в дясно и косо преминал цялото пътно платно пред управлявания от свидетелката Н.А. автомобил,като се въртял около оста си.Излизайки от платното за движение вдясно по посоката си на движение лекият автомобил"Опел Вектра",попаднал на пътния банкет,който също бил заснежен.Ударил се с лявата си странична част в крайпътно дърво,отстоящо на 1.5 метра навътре от канавката,вдясно от нея.От инерционната сила и удара в дървото автомобилът се изправил на предната си част и се преобърнал по таван,като останал обърнат така в посока, обратна на посоката си на движение.

Междувременно в резултат на удара в лявата странична част на автомобила задния ляв прозорец се счупил и от него изпаднала К.К.,която нямала поставен обезопасителен колан.След изпадането си от автомобила К.К. останала затисната под него. Преустановявайки движението си автомобилът,управляван от подсъдимия останал обърнат върху канавката,като дясната му част на автомобила сочела нивата,а лявата - платното за движение.

Свидетелката Н.А.,която възприела горе описаното,веднага отбила и спряла,като двамата със свидетеля Р.П. отишли до катастрофиралия автомобил,за да окажат помощ.

Спрял и друг преминаващ автомобил марка"Волво"с ДК№ В 9406 РВ,като возещите се в него пътници и водач-свидетелите:Л.М.Е., СВ.А.М.Е. и П.К.П. също отишли до катастрофиралия автомобил.Подсъдимият И.К. и А.К. излезли сами от преобърналия се извън платното за движение л.а."Опел Вектра" и всички заедно със свидетелите:Н.А.,Р.П.,Л.М.Е.,А.М.Е. и П.К.П. повдигнали автомобила,като свидетелят Р.П. извадил изпод него К.К..

Подсъдимият И.К. изнесъл на ръце дъщеря си и я поставил на тавана на паркирания автомобил марка"Волво",а в последствие я преместил вътре.Проверил пулса и установил наличието на такъв.На подадения от свидетелката Н.А. сигнал на телефон 112 бил изпратен екип на ЦСМП - град Провадия и екип на РУП - Провадия в състав:свидетелят М.Г.-младши автоконтрольор и свидетелят Д.П. - полицай ВПА.

Пристигналият на място екип на ЦСМП-град Провадия обаче констатирал настъпилата междувременно смърт на к.и.к..

Подсъдимият К. бил тестван за употреба на алкохол от посетилите автопроизшествието полицейски служители с техническо средство"Алкотест Дрегер" 7510 с фабричен № AR ВВ 0090,като уредът не отчел наличие на такъв.След това му бил направен и тест за наркотици DRAGER DRUG CHEK 1200STK,който също бил отрицателен.

По-късно за допуснатото ПТП свидетелят М.Г. съставил на подсъдимия И.К. АУАН бл. № 971511/27.12.2012 година.

На мястото на произшествието бил извършен оглед,по време на който чрез описване и фотографиране били фиксирани:широчина на аварийната лента 2,52 метра,напълно изчистенаВ дясно от нея,извън платното за движение натрупан сняг с височина до 20 сантиметра в банкета.След банкета,вдясно от платното за движение:канавка,която се намирала на 5 метра след края на натрупаната снежна маса по платното за движение вдясно.Дясната пътна лента е описана с широчина 3,78 метра и напълно почистена.Лявата пътна лента посока град Варна не била изцяло почистена от натрупания сняг.Изчистеният участък от лявата пътна лента е измерен с ширина 1,40 метра.В останалата си част лявата пътна лента била описана като покрита с натрупана снежна маса с ширина от 2,60 метра и киша с широчина 0,80 метра и височина 0,50 метра.По време на огледа били още фиксирани следи оставени от движението на автомобила извън пътното платно в дясно,неговото местоположение,посока,състояние, дървото в което се е ударил и изпадналите детайли,както и външния оглед на трупа на к.и.к..При огледа на автомобила е било констатирано,че лоста на светлините е в позиция"къси”,скоростния лост на 4-та предавка,а педала на спирачката се втвърдява при натискане.Задните гуми на автомобила са били фиксирани,като,износени до гладкост от вътрешната си част”.

От заключението по съдебно-медицинската експертиза е било установено,че при огледа и аутопсията върху трупа на к.и.к. на 12 години са били установени:черепно-мозъчна травма-счупване на черепни кости в ляво слепоочно и по черепната основа,контузия на мозъка,кръвоизлив под меки мозъчни обвивки;ожулвания и кръвонасядания по лицето;гръдна травма - контузия на ляв бял дроб;коремна травма-разкъсване на слезка;травма на крайници: счупване на раменна кост на лява ръка в близост до лакетя.Смъртта на К.К. се дължала на съчетана травма изразена в:контузия на мозъка, кръвоизлив под меки мозъчни обвивки,контузия на ляв бял дроб,разкъсване на слезка.

От заключението по съдебно-автотехническа експертиза било установено,че:

- Скоростта на автомобила не може да се определи по обективни данни в делото.

- Скоростта на автомобила,управляван от подсъдимия към момента на произшествието е била около 90 километра в час,възприета съгласно свидетелски показания.

- Дължината на опасната зона при възприетата скорост е била 108,55 метра.

- Осветеността при движение на къси светлини е била от 50 метра до 70 метра,а за дълги светлини е била не по- малко от 100 метра.При движение на дълги светлини и скорост от 90 километра в час автомобилът не е могъл да спре в опасната зона,но би навлязъл с ниска скорост в заснежената зона.

- Механизмът на ПТП е бил,че в резултат на съпротивлението на снежната маса върху предните колела на автомобила,подсъдимият е загубил управление.

В съдебна заседание вещото лице е поддържало заключението си,като е дало следните разяснения:

- Скоростта на автомобила е било невъзможно да се пресметне,поради липса на изходни данни,тъй като не са били установени никакви спирачни следи, нито е било измерено разстоянието от къде автомобилът е изгубил управление до мястото,където е намерен.Възприетата скорост от 90 километра в час е била  изведена от показанията на свидетелката Н.А..

- В зависимост от дебелината на натрупания сняг описан,в протокола за оглед от 50 сантиметра и тази на  относителното тегло на обема сняг,за което нямало данни,съпротивлението от преминаване на колело от автомобила или колелета оказва влияние върху управлението му.

- В зависимост фаровете дали са халогенни или ксенонови,величината на светенето при ясно и сухо време е 120-130 метра на дълги светлини.На къси светлини е 60-70 метра.При 60-70 метра светене и една скорост от 90 километра в час е нямало възможност водача да спре,ако се допусне,че само на фона на късите светлини се възприема препятствието.На дълги светлини водачът е имал възможност да възприеме наличието на сняг в лявата пътна лента,тъй като е имало зони преди тази,на които лявата пътна лента е била свободна от сняг,поради разликата в отразяването на светлината от мокър асфалт,който е по-тъмен от сухия и снега,който добре отразява светлината.

- Времето за реакция при управление на водача от 1,5 секунди при изчисляване на опасната зона на спиране,е била приета на база  статистически данни,дадени в „Автотехническа експертиза на професор С.К. на страница 294 от книга първа от 2005 година.

- Спирачното закъснение от 0,5 което е приел, се отнася за мокър асфалт, съгласно таблиците в"Автотехническа експертиза”на професор С.К. и на И.,които са били идентични.

- Времето за реакция би могло да бъде и повече от 2 секунди и зависело колко време водачът е управлявал автомобила,каква уморяемост има,неговия като водач и други елементи на психическо и физическо натоварване Приетия критерийй е минимален

- Нямло категорични данни,от които да се установи разстоянието на автомобила преди да започне изпреварването до снежната купчина,тъй като то можело да бъде извършено от 15 метра зад последния автомобил,а може да се е преустроил и от 50 метра.

- За отрицателното ускорение имало съществено значение вида на гумите/зимни или летни/дълбочината на протектора и времето на експлоатация на каучука.Колкото повече каучукът е твърд и фигурата износена,то не може да се отведе настъпената от изпъкналата част на грайфера вода или мек сняг и толкова съпротивлението на триене ставаЛО по-малко и имаЛО значение за стабилността на движение на автомобила и спирането.

Първоинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е счел,че изготвената автотехническа експертиза на досъдебното производство е била непълна,като с определение е назначил допълнителна комплексна съдебно автотехническа експертиза,която е дала заключение,че:

- Дължината на опасната зона при скорост на движение 90 километра в час е в интервала 101,0/101,3 метра до 109,0/108,8 метра,като долната граница е по-малко вероятна.

- От извършения оглед на автомобила е било невъзможно да се установи как функционира неговата осветителна система,поради настъпилите дефекти в резултат на възникналото ПТП.

- Водачът е имал обективна възможност да възприеме купчината от сняг пред автомобила,когато се е движил непосредствено зад изпреварвания автомобил в лявата пътна лента,преди снега от 100 метра - 120 метра при движение на къси светлини и 150 метра,когато е бил на дълги светлини,като е било отчитено,че на осветената зона пред изпреварвания автомобил е било възможно възприемане на препятствието,лявата част на светлинното петно,при късите светлини на този автомобил,следвало да осветяват на 50 метра пред него.Само на собственото си осветление на фаровете лекият автомобил"Опел Вектра"е следвало да осветява на около 70 етра пред автомобила - за лявата половина на светлинното петно/при лява организация на движението/там,където се е намирала купчината от"сняг с киша".Обективно от тези разстояние е имало техническа възможност възприемането на"купчината от сняг с киша",описана в протокола за оглед.

- Лекият автомобил"Опел Вектра” се е намирал на разстояние от 87 /86,9/метра до 109 /109,4/метра от купчината сняг към момента,когато се открила видимост към нея.

- Вероятно е превключвателят"дълги – къси” светлини на автомобила да е намерен в действителното си положение:къси светлини,но е възможно и да е бил превключен от дълги на къси светлини и при преобръщането на автомобила или от инерционните сили при удара.

- Не е било възможно установяването,на какви светлини се е намирал автомобила при движението си преди и по време на ПТП-то по състоянието на фаровете и крушките за къси и дълги светлини,поради тяхното унищожаване при ПТП

В съдебно заседание заключението се подържа и вещите лица допълнително дават следните разяснения:

При огледа на автомобила,намиращ се в РУ Провадия са установили,че е невъзможно да се определи на какви светлини е бил по крушките и фаровете, тъй като те висели и са счупени.Осветителната уредба се състояла от превключвател и лост.Превключвателят имал три положения:изключен,габарит и светлини.Превключването на къси и дълги светлини се извършвало посредством лоста,който се намирал на волана и се придвижва по неговата ост. Напред към стъклото се включвали"дълги светлини”,а назад към водача се включват"къси светлини”,като лоста оставал в това положение,в което е включен.Автомобилът при ПТП се е претърколил,както надлъжно,така и напречно,при което предното стъкло е натрошено,но се държал от еластичната част на стъклото и е влязло навътре в купето.Считат,че ако е имало превключване на лоста,най-вероятно това да е предимно от стъклото,за което са приложили снимка,на която е показано колко е вероятно това превключване.

По отношение на какво разстояние е бил автомобила преди купчината сняг,са изхождали от предположение,че той е изпреварвал лек автомобил"Фолксваген Пасат",с приети скоростите на"Фолксваген Пасат"около 70 километра в час,а за процесния автомобил:90 километра в час и по показанията на водача на изпреварвания автомобил,че когато е навлязъл в купчината сняг процесния автомобил е бил на около 10 метра преди него.Втора предпоставка е била,че са дали минимално възможното разстояние, т.е. когато процесният автомобил е навлязъл в лявата лента и се е изравнил със заден габарит на изпреварвания автомобил от ляво.Откриването на  пълна видимост към лявото платно би могло да стане и по-рано,но те са приели минимално възможното.При тези предпоставки определят,че той се е намирал на около от 87 до 109 метра преди снега,като разликата се състои от 10-15 метра,т.е.- когато вече се е намирал пред л.а."Фолксваген",по свидетелските показания.Тези разстояния от водачите са били преценени сравнително точно,тъй като са съпоставими с дължината на автомобилите,които са около 4,5 – 4,7 метра.

По отношение на светлините,е била приета постановката,че при изпреварването изпреварващият водач е можел да наблюдава пътя и в осветлението на изпреварвания автомобил,не само на своето си,за това се сумират като дължини,т.е.-зоната на осветеност на изпреварвания автомобил се събира със зоната на осветлението на изпреварващия.Освен това е било взето и предвид огледалната система на разположение на светлините,която в случая по-дългата осветена зона е от левия фар на къси светлини,а по-късата е от десния. Купчината сняг попада в лявата зона на осветеност.

При определяне на опасната зона са взели предвид,че 1.2 секунди е стандартното време за възприемане и реакция в конкретната пътна обстановка, а 1.5 секунди е при продължително пътуване,тъй като водачът е спирал в град Търговище.Считат,че реалното време е между двете посочени.Предполагат,че горната граница е по-вероятна, отколкото долната.

Гореописаната фактическа обстановка първоинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е приел за установена от събрания по делото доказателствен материалзцяло са били кредитирани показанията на свидетелите:Р. Д., Л.Е., А.Е. и П.П.,частично са били кредитирани показанията на свидетелите: М.Г., Д.П. и Н.А. дадени на съдебното производство и онази част от досъдебното производство,приобщена по реда на член 281 от НПК,тъй като са дадени непосредствено след датата на деянието,писмените доказателства и заключенията на съдебните медицинска и автотехнически експертизи.

В мотивите си първоинстанционният съд поотделно подробно е коментирал показанията на всеки един от посочените свидетелите,като е направил обосновани и законосъобразни защо и в кои части кредитира тези показания.

Първоинстанционният съд също така е направил своите изводи защо кредитира заключенията на посочените по-горе експертизи,като компетентни,пълни,ясни и обективни.

Първоинстанционният съд подробно е коментирал и обясненията на подсъдимия И.К.,като е направил законосъобразни и обосновани изводи защо ги приема,като правдиви за по-голямата част от изнесените факти и в кои части не кредитира обясненията му.

В заключение ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е приел за установено от фактическа страна,че подсъдимият К. е предприел изпреварване в прав участък. При първоначалния момент на извършване маневрата"изпреварване",при движение на"къси"светлини,а впоследствие и на"дълги"светлини"видимостта му е позволявала на възприема намиращото се в лентата му на движение препятствие-снежна маса,която се е явявала опасност за движението.Движел се е със скорост от 90 километра в час,за което му е било нужно разстояние от 108,80 метра за привеждане на автомобила в покой.Препятствието е било на разстояние не по-малко от 109,40 метра,като подсъдимият е имал да го възприеме.Препятствието при осветяване на"къси"светлини е било не по-малко от 170 метра/при движещи три автомобила:за"Опел Вектра” 70 метра за лявата осветяема зона и по 50 метра за същата зона на изпреварваните автомобили/.Същевременно препятствието при осветяване на"дълги"светлини е било не по-малко от 200 метра/при движещи три автомобила:за"Опел Вектра”100 метра за лявата осветяема зона и по 50 метра за същата зона на изпреварваните автомобили/.

Първоинстанционният съд е приел,че препятствието на пътя е било на разстояние не по-малко от 109,40 метра от мястото,където е бил подсъдимия К.,позовавайки се на заключението на допълнителната авто-техническа експертиза,че това разстояние е било минималното и съотвествало на предния габарит на изпреварващия автомобил.Този вариант е бил най-благоприятен за подсъдимия,тъй като е чисто математически модел, а на практика, предприемайки маневрата"изпреварване"подсъдимият е навлязъл с колата си в лявата лента за движение не когато предният габарит на колата му е бил изравнен със задния габарит на изпреварвания автомобил,а по-рано.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД възприема изцяло изводите на първоинстанционния съд за приетата за установена фактическа обстановка по делото,като пространни,комплексни,задълбочени,законосъобразни,обосновани и в синхрон със събраните по делото доказателства.

При така законосъобразно и обосновано приетата за установена фактическа обстановка,първоинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД също така законосъобразно и обосновано е направил своите изводи,че  с деянието си на 27.12.2012 година на автомагистрала"Хемус",при километър 390 и пътен възел Ветрино,при управление на лек автомобил"Опел Вектра"подсъдимият И.К.К.,допускайки нарушение правилата на член 20 алинея 2 от ЗДв.П/при избиране скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия,със състоянието на пътя,не е направил всичко възможно да намали скоростта и да спре превозното средство при възникнала опасност за движението/и по непредпазливост е причинил смъртта на к.и.к.,а след деянието е направил всичко възможно за оказване помощ на пострадалата,е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на член 343а алинея 1 буква"б"от НК във връзка с член 343 алинея 1 буква"в"от НК.

Престъплението е било извършено при условията на 11 алинея 3 предложение първо от НК.

В писменото си допълнение към въззивната жалба защитата на подсъдимия К. прави основното си оплакване,че присъдата е била постановена при допуснати съществени процесуални нарушения,довели в крайна сметка до неправилно приложение на материалния закон.Оплакванията са свързани с това,че не са били подкрепени с доказателства изводите на съда,че при предприемане от страна на подсъдимия маневра"изпреварване",навлязъл в лявата лента за движение,преминал от пета на четвърта предавка,превключил на дълги светлини,движел се със скорост не по-малка от 90 километра в час и на разстояние от 109 метра видял пред себе си натрупаната снежна маса,която не заемала цялата лента.Твърди се в жалбата,че непосредствено преди произшествието подсъдимият К. се движел със скорост около 90 километра в час,а не с не по-малко от 90 километра в час;както и че лекият автомобил"Опел Вектра",управляван от подсъдимия се намирал на разстояние от 87 метра до 109 метра от купчината сняг към момента,когато се открила видимостта към нея,а не на 109 метра-както е приел в мотивите си първоинстанционния съд.Позовавайки се на заключението на автотехническата експертиза и на допълнителната тройна САТЕ,се излагат съображения,че подсъдимият се е движел с разрешена скорост –по смисъла на член 21 алинея 1 от ЗДв.П и не е допуснал нарушения на разпоредбите на член 20 алинея 2 от ЗДв.П,а в конкретния случай ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД силно е надценил броят и степента на неблагоприятните фактори,за да приеме,че К. е управлявал автомобила си с несъобразена скорост.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД прави изводите си,че оплакванията в жалбата на защитата на подсъдимия К. се явяват неоснователни и като такива,следва да бъдат оставени без уважение по следните съображения :

Първоинстанционният ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД подробно и обстоятелствено е обсъдил всички събрани по делото доказателства,проявил е активност за установяване на фактическата обстановка по делото и след като е приел,че изготвената  автотехническа експертиза на досъдебното производство е била непълна,с Определение е назначил допълнителна комплексна съдебно-автотехническа експертиза.

При пълен и комплексен анализ на всички събрани по делото доказателства у направил своите изводи относно установената по делото фактическа обстановка и изводите по която фактическа обстановка ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,както беше посочено по-горе,възприема изцяло,като законосъобразни,обосновани и в съответствие със събраните по надлежния законов ред доказателства по делото.

Както мотивите на Присъдата на първоинстанционния съд за приетата за установена фактическа обстановка по делото са пространни и детайлизирани,така и мотивите на настоящото Решение се явяват такива и в голямата си част ги преповтарят.И това е така защото както още на досъдебното производство,така и пред първоинстанционния съд,а така също и пред въззивната апелативна инстанция се оспорват констатациите по фактическата обстановка по делото,както и че в случая следва да намерят приложение разпоредбите на член 15 от НК-случайно събитие.

А фактическата обстановка по делото,приета както от първоинстанционния съд,така и от въззивната апелативна инстанция в резюме е:

-На 27.12.2012 година в късния следобед подсъдимият И.К. заедно със семейството си тръгнал с лек автомобил от град Свищов за село Лозница,област Добрич.,

-След кратка почивка в крайпътна бензиностанция в град Търговище продължили пътя си.,

-Продължил пътя си,стигайки до автомагистала"Хемус"след град Шумен при усложнена обстановка-след обилни снегобснеговалежи за региона на Североизточна България,продължили до късните часове на 20.12.2012 година и на 27.12.2012 година пътната настилка била мокра,без заледявания,като движението се осъществявало при зимни условия.,

-На автомагистрала"Хемус",километър 390 и пътен възел Ветрино подсъдимият К., управлявайки автомобила, предприел маневра "изпреварване", движейки се със скорост не по-малка от 90 километра в час.,

-На разстояние от 109 метра пред себе си видял натрупана снежна маса,която не заемала цялата лента.,

-Не намалявайки скоростта на движението си напред,на не повече от 20 метра пред първия изпреварван от него автомобил навлязъл в снежната маса.,

-Не успял да овладее управлението върху автомобила,занесъл се наляво и със задната част на автомобила се ударил в лявата мантинела,разделяща двете платна за движение.,

-Последвало ПТП с летален изход за пострадалата к.и.к..,

-Подсъдимият К. е имал възможност да възприеме снежното препятствие на пътя при движение на"къси"светлини не по-малко от 170 метра и при движение на"дълги светлини"-не по-малко от 200 метра.,

-Този статичен математически модел не съответства на действителните действия на подсъдимия,като водач на МПС,тъй като е навлязъл в лявата лента за движение,не когато предният му габарит е бил изравнен със задния габарит на изпреварвания автомобил,а по-рано.Но и при най-благоприятния статичен математически модел,при станалото ПТП за  подсъдимият К.,същият не е бил в опасната зона !

А при законосъобразно и обосновано приетата за установена фактическа обстановка,законосъобразни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд,че допускайки нарушения на член 20 алинея 2 от ЗДв.П на 27.12.2012 година на автомагистала"Хемус"след километър 390 и пътен възел Ветрино подсъдимият И.К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на член 343а алинея 1 буква"б"от НК във връзка с член 343 алинея 1 буква"в"от НК.       

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:Оплакванията в жалбата на защитата на подсъдимия И.К.К. за несъставомерност за извършеното от него деяние като престъпление се явяват неоснователни и като такива,следва да бъдат оставени без уважение,а Присъдата на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,като законосъобразна,обоснована и справедлива,следва да бъде потвърдена изцяло.

При служебната проверка на постановената Присъда от ВАРНЕНСКИ  ОКРЪЖЕН СЪД въззивната апелативна инстанция констатира,че:Ако и в мотивите на Присъдата си първоинстанционният съд е направил законосъобразни и обосновани изводи,че подсъдимият К. не е нарушил разпоредбата на член 20 алинея 1 от ЗДв.П,защото е контролирал управлявания от него автомобил до момента,когато това е било възможно и че следва да бъде оправдан по това обвинение,в диспозитива на Присъдата липсва това оправдаване.този пропуск обаче не води до отменяване или изменяване на Присъдата.

Водим от горното и на основание член 338 от НПК,ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,

 

                                            Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 118 от 03.12.2013 година по НДОХ № 819/2013 година на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД с подсъдим И.К.К.,ЕГН **********,живущ в Обединено Кралство Великобритания –град Чатам.

 РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД  на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в ПЕТНАДЕСЕТ ДНЕВЕН СРОК от съобщението му до страните – на основание член 350 ал.1 от НПК във връзка с член 340 ал.2  от НПК.

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :    

 

 

                                                                                       1:

 

                  ЧЛЕНОВЕ :

 

                            

                                                                                       2: