Р Е Ш Е Н И Е

26

27.02.2019 г., гр. Варна

в името на народа

 

Варненският апелативен съд, наказателно отделение, на двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Лолова

ЧЛЕНОВЕ: Павлина Димитрова

Ангелина Лазарова

секретар С.Д.

прокурор Станислав Андонов,

като разгледа докладваното от съдията Р.Лолова

ВНОХД №50 по описа за 2019 год.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производство пред въззивната инстанция е образувано по жалба на адв. С.В., като защитник на С.Н.С., подсъдим по нохд № 233/18г. по описа на Добрички окръжен съд, против присъдата, постановена от същия съд на 09.11.2018г., с която подс. С. е признат за виновен за деяние по чл.199 ал.2 т.2пр.1  вр.чл.198 ал.1 НК и му е наложено наказание от осемнадесет години лишаване от свобода при строг режим. В жалбата на подсъдимия се навеждат  основания за необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане присъдата да бъде изменена като подсъдимият бъде признат за виновен за по-леко наказуемо престъпление и бъде намален размера на наложеното наказание.

Представителят на апелативната прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия и липсата на основания за намаление размера на наказанието.

Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима.

Въззивната инстанция, като разгледа становищата на страните и провери правилността на обжалваната присъда изцяло, на основание чл.313 и 314 НПК намира за установено от фактическа страна следното:

С присъда от 09.11.2018г., постановена по нохд № 233/2018г. Добричкият окръжен съд е признал подсъдимия С.Н.С. за виновен в това, че на 12.08.2017г. в с.Росица обл. Добрич отнел чужди  движими вещи, от владението на С. П. В. на стойност 7,35лв, без негово съгласие, с намерение да ги присвои като е употребил за това сила и грабежът е бил придружен с опит за убийство на пострадалия като на основание чл.199 ал.2 т.2 пр.2 вр.чл.198 ал.1 и чл.54а НК му е определил наказание от осемнадесет години  лишаване от свобода при строг режим. Зачел е времето през което е бил задържан по мярка за неотклонение. Осъдил е подсъдимия да заплати на гр. ищец С.П.П. сумата от 2 400лв. и на  гр. ищец И.В.М. сумата от 3 799,26лв. имуществени вреди, както и разноски в размер общо на 500лв. Осъдил го е да заплати съответните такси и разноски. Произнесъл се е и по веществените доказателства.

За да стигне до този извод съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

Подс. С. живеел в дома на майка си в с.Росица, не учи, не работи, регистриран за дребни кражби и блудствени действия в ДПС, осъждан като непълнолетен за кражба със споразумение от 04.04.2017г.

В същото село живеел и пострадалият С. В., на 79 години като се грижел сам за себе си и за стопанството си.

На 11.08.17г. подс. С. излязъл сутринта от дома си и от магазина в центъра на селото си купил 2л. бутилка бира, която седнал да пие пред кметството. По-късно помогнал на свой познат да натовари бали като отново бил почерпен с бира. Около 18ч. подсъдимия си купил още две 2л. бутилки бира като седнал да пие пред магазина. Към него се присъединили свид. Никола Иванов и Антон В., като последния почерпил компанията с две бутилки водка от по 200мл. След като изпили водката двамата свидетели се преместили на друга маса, а към подсъдимия се присъединил свид. Й. В. като двамата продължили да пият бира. След известно време се наложило да си тръгнал понеже влезли в пререкание с друг човек. Подс. С. решил да си отмъсти за това, че се наложило да си тръгнат и се обадил на тел. 112 за да съобщи за нарушаване на обществения ред.

Докато допивали бирата си, подс. С. заявил на свид. В., че искал да отмъсти и на постр. С. В., тъй като последния бил отказал да му даде цигари, заявил, че тъй като през деня В. трябвало да е получил пенсията си, щял да влезе в жилището му, да го пребие и да му вземе парите. Подс. С. и свид.В. тръгнали към дома на постр. В. като по пътя срещнали свид. А.И.. Като разбрал намерението на подсъдимия свидетеля отначало се опитал да разубеди подс. С., но след това също тръгнал с тях. Като стигнали до дома на пострадалия двамата свидетели В. и И. отказали да участват и останали отвън, а подс. С. прескочил оградата като търсел място от където да проникне в къщата. Видял, че един от прозорците светел и че постр. В. бил все още буден. Докато наблюдавал, подсъдимия се спънал и чувайки шума отвън постр. В. излязъл да види какво става. Подсъдимия се скрил до оградата и след като не видял нищо пострадалия се прибрал в къщата. След това подсъдимия се приближил и влязъл през незаключената входна врата в антрето. Постр. В. усетил чуждото присъствие, но докато стане да провери какво става подс. С. излязъл и се върнал на улицата при приятелите си. След това взел тениската на свид. В. за да прикрие лицето си и се върнал обратно, влязъл в жилището като бил пресрещнат от пострадалия, който му нанесъл няколко удара със сопа. Подсъдимия отново побягнал навън и разказал какво се е случило като заявил, че се връща обратно за да довърши замисленото. Взел от улицата един прът от липа, върнал се обратно в къщата като влязъл в антрето, където бил пресрещнат отново от стопанина, който успял да му нанесе удар със сопата по лицето. Разярен, подсъдимия свалил тениската от лицето си и започнал да нанася множество удари с юмруци по главата и лицето на пострадалия и да го избутва към стаята, успял да изтръгне сопата и да я захвърли под леглото. Продължил да нанася удари с пръта, който носел. В един момент пострадалия паднал на земята като се ударил в шкафа, а подсъдимия продължил да му нанася удари с юмруци и ритници, докато пострадалия изпаднал в безпомощно състояние. Подс. С. претърсил стаята но не открил пари, взел от масата две кутии /едната наполовина пълна/ с цигари и се върнал при приятелите си. Похвалил се със случилото се и ги поканил да влязат и видят как е подредил стареца. Свид.В. се притеснил, че там е останала тениската му е се върнал с подсъдимия в къщата. Докато вземал тениската си от антрето забелязал пострадалия да лежи неподвижен и окървавен на земята без признаци че е в съзнание. Докато подс. С. отново претърсвал къщата за пари, свид. В. излязъл навън и се върнал при свид. И.. Малко след това и подсъдимия се присъединил към тях като ги почерпил с откраднатите цигари след което се разотишли.

Около 06.00ч. пострадалият бил открит от брат си, свид. В. П.,неконтактен, в безпомощно и неадекватно състояние, окървавен на пода в жилището си. След пристигане на полицейските служители и медицински екип, постр. В. бил откаран в МБАЛ Добрич и настанен в много тежко състояние първоначално в отделение по анестезиология и реанимация, а след това и в отделение по Неврохирургия. След изписването му от болницата бил настанен в хоспис, тъй като не бил в състояние да се грижи за себе си.

До приключване на ДП, на 10.05.18г. същия починал без наличие на причинно следствена връзка с претърпения инцидент.

От изготвената СМЕ се установява, че в резултат на нанесения побой постр. В. е получил сътресение на мозъка, черепно-мозъчна травма – контузия на главата, дифузна травма на мозъка, контузия на мозъка, счупване на дясна яблъчна кост, разкъсно-контузни рани на меките черепни обвивки вдясно, челно-теменно, кръвонасядания на клепача на дясно око, дясно слепоочие, областта пред и зад дясна ушна мида, дясна половина на носа, на шията, дясна ключица, дясна лопатъчна област, разкъсно-контузни рани, кръвонасядания и ожулвания по гръбна повърхност на дланите, гърба на пръстите на двете ръце, добрите крайници. Уврежданията н областта на главата са получени в резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да се получат в резултат на удари с юмруци, ритници, както и с представените веществени доказателства – дървен сап с дължина 115 см. и дървен кол, с дължина 125 см. Ударите са били повече от десет и са нанасяни отдясно наляво, със значителна сила, като могат да бъда и наслагващи се. По-голяма част от ударите са нанесени, когато пострадалият е бил на пода, най-вероятно на лявата си страна. Изпитвал е значителна по интензитет болка и страдание, осъзнавал е извършващото се и се е опитвал да се предпази с ръце. След постепенната проява на травмените увреждания е изпаднал в безпомощно състояние. В резултат на нанесените удари са били засегнати жизненоважни органи, като основната травма, получена в резултат на нанесените удари в областта на главата е дифузната травма на мозъка. Настъпването на смъртен изход в следствие на причинената ЧМТ и развитието на мозъчен оток е била абсолютно реална, дори и при условията на хоспитализация и би настъпила, ако той не е  бил своевременно настанен в лечебно заведение и не му е била оказана навременна високо специализирана медицинска помощ.

Дифузната травма на мозъка, с прояви на задълбочаващ се мозъчен оток и дълбоко разстройство на дишането са обусловили постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Пострадалия първоначално е бил в сомнолентно състояние, което в последствие се е задълбочило и е довело до изпадане в кома, която би довела до смърт, ако не е било проведено адекватно лечение.

От изготвената ДНК експертиза е видно, че по представените веществени доказателства – дървен прът, дъска, къси дънкови панталони, черна тениска, червена тениска, синьо яке, спортни обувки е установено наличие на кръв с пълно съответствие на ДНК профила на постр. В..

От изготвената СППЕ на пострадалия В. се установява, че към момента на изследването е страдал от Ограничен амнестичен синдром, развил се като последица от преживяната ЧМТ, изразяващ се в нарушение на паметта за близки или отдалечени минали събития, ограничена възможност за заучаване на нов материал, ретроградна и антероградна амнезия, дезориентация във времето, конфабулации, които заместват паметовите празнини, което състояние покрива критериите за продължително разстройство на съзнанието. Към датата на извършване на деянието е разбирал свойството и значенето на извършеното спрямо него до момента на нанасянето на травмата, като след този момент е бил възпрепятстван да възприема правилно и точно факти и обстоятелства, имащи значение за делото, както и да ги запаметява и възпроизвежда по достоверен начин.

По делото е изготвена и СППЕ на подсъдимия С., от която е видно, че към момента на извършване на деянието същият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Към датата на деяние е достигнал психическа зрялост, позволяваща му да оценява обществената опасност на извършеното. Психично здрав и в състояние да участва в наказателното производство, да дава обяснения, както и да носи наказателна отговорност.

От назначената оценъчна експертиза се установява стойността на отнетата вещ 7,35лв.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от всички събрани по делото гласни и писмени доказателства.

По жалбата:

Твърди се, че липсвали безспорни доказателства подсъдимия да е извършил престъплението, в което е обвинен, както и че липсвали доказателства да е налице умисъл за извършване на грабеж, придружен с опит за убийство. Липсвала предварителна подготовка, запознаване с мястото, където живее пострадалия, навиците му. Тези твърдения са абсолютно несъстоятелни, тъй като пострадалия живее в това село от дълги години. Известен е домът му, както и с какво се занимава. На видно място е било обявено и в кой ден се раздават пенсиите на жителите в селото. Не е необходимо същия да е бил следен денонощно за да се установяват навиците му, както и кога получава пенсията си. Подсъдимият С. няма обвинение за предумисъл, за да се твърди, че липсвала предварителна подготовка за извършване на деянието. В случая по отношение на грабежа е налице пряк умисъл, тъй като подсъдимият е имал ясното съзнание, че прониква в къщата за да открадне каквото намери. Без значение е размера на отнетото имущество. Само по една случайност, този ден пострадалия не си е бил взел пенсията- липса на достатъчно пари в пощенския клон.

Никакво отношение към деянието няма позвъняването на тел. 112 от страна на подсъдимия. То е било в един предходен момент и е имало за цел да развали празненството в заведението в селото.

Несъстоятелно е твърдението на защитата, че се касаело до случайно деяние. Когато тръгваш целенасочено към дома на пострадалия, когато заявяваш на приятелите си, че искаш да му отмъстиш, че не ти е дал цигари и че искаш да го пребиеш и му вземеш парите – за какво случайно деяние може да се говори. Подсъдимия е влизал неколкократно в дома на пострадалия, след като е бил гонен от там – взема тениска за да прикрие лицето си, за да не бъде разпознат, взема кол /прът/ от улицата, след като е видял, че пострадалия защитава себе си и имота си. При всички тези действия, да се твърди, че е налице случайно деяние е нелепо.

По отношение умисъла за причиняване смърт на пострадалия:

За умисъла на дееца се съди както по броя и силата на нанесените удари, така и по предмета /оръдието/ с който се нанасят тези удари, мястото по тялото, където се нанасят тези удари. Подсъдимият е нанасял множество удари не само с носената от него пръчка, но и с юмруци и ритници, ударите са нанасяни предимно в главата и лицето. За да се счупи яблъчната кост е необходима значителна сила на нанесения удар. Ударите в окосмената част на главата най-вероятно са били наслагвани, като някои от тях могат и да не оставят следи. Пострадалият е получил ЧМТ с оток на мозъка. Опасността на живота на пострадалия е била реална.

Не може да се твърди, че е налице причиняване на съответна телесна повреда и че липсва умисъл за причиняване на смърт. Не може да се твърди, че подсъдимият е очаквал някакъв друг резултат пребивайки 79 годишен старец, нанасяйки множество силни удари в главата му, събаряйки го на земята и продължавайки да го бие с пръта, ритници и юмруци. Ако е имал намерение само да сломи съпротивата му, за да може да го ограби, тогава е било достатъчно само да го обезоръжи и да преустанови нападението, след като пострадалия е паднал на земята. Точно обратното, значителният брой удари са нанесени след като пострадалия е бил на земята, паднал на лявата си страна. Всички удари са в дясната част на главата и тялото му. Множество са и защитните рани по ръцете му, с които е предпазвал главата си.

Що се касае до възражението, че пострадалия сам бил казал, че е нападнат и бит от три лица, то следва да се има предвид заключението на СППЕ. Пострадалият е открит на сутринта, няколко часа след нанесения побой, в неадекватно състояние и същия не е могъл правилно да пресъздава събитията.

В този смисъл и окръжният съд е изложил подробни съображения, които се споделят и от настоящата инстанция.

Налице е деяние по чл.199 ал.2 т.2 пр.2 вр.чл.198 ал.1 НК, извършено безпричинно, с проявена бруталност и ожесточение. След деянието подсъдимият е демонстрирал самодоволството си от извършеното канейки приятелите си да видят какво е направил. Действал е при пряк умисъл като е целял настъпването на противоправния резултат

Твърди се, че съдът не е обсъдил всички смекчаващи отговорността обстоятелства и ако беше сторил това щеше да определи по нисък размер на наказанието.

При определяне размера на наказанието окръжният съд е посочил и обсъдил всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Отчел е особено високата степен на обществена опасност на този род деяния, извършвани спрямо беззащитни възрастни хора. Отчетени са изключително тежките последици за жертвата, изключителната жестокост и безспорно мъчителния начин на извършване. Този възрастен човек, който се е грижел сам за себе си, за стопанството си, отглеждал е животни, след деянието е бил настанен в хоспис без всякаква възможност сам да се обслужва. Подсъдимият С. е осъждан, макар и като непълнолетен. Известен е бил със своите противообществени прояви. Особено характерна е нагласата и готовността му да отнеме живот, срещу незначителна имотна облага. Шокиращо е отношението на този вид млади хора към неприкосновеността и живота на беззащитни и възрастни хора. Те сякаш считат, че имуществото на такива беззащитни хора им се полага и са готови да си го вземат независимо, от това какво причиняват на набелязаните си жертви.

Не са налице никакви смекчаващи обстоятелства. Съдът не е определил максималния размер на наказанието лишаване от свобода очевидно поради недовършеността на деянието.

При тези обстоятелства, съдът даже е проявил прекомерно снизхождение, но поради липса на протест това не може да бъде поправено.

Очевидно, въпреки  предходното осъждане, подс. С. не е коригирал поведението си. Наложените до този момент наказания не са изиграли никаква възпираща и предупреждаваща роля.

При така отчетените обстоятелства както и особено високата степен на обществената опасност на деянието и завишената такава на дееца съдът е определи наказание под предвидения максимум на наказанието лишаване от свобода, по най-леката алтернатива. В този смисъл няма основания за намаление на същото.

Други нарушения, които да водят до отмяна или изменение на присъдата при служебната проверка не бяха установени, поради което и на основание чл.338 НПК Варненският апелативен съд

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъдата от 09.11.2018г. на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №233/2018г. по отношение на подсъдимия С.Н.С. с ЕГ№ **********.

Решението подлежи на касационна жалба или протест в 15-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено, на основание чл.340 ал.2 НПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

 

                                                                                   2.